Summary translated by

Antecedentes A análise custo-eficácia envolve a comparação do rácio custo-eficácia incremental de uma nova tecnologia, que é mais dispendiosa do que as alternativas existentes, com o limiar de custo-eficácia. Isto indica se a saúde que se espera obter com a sua utilização excede ou não a saúde que se espera perder noutros locais, à medida que outras actividades de cuidados de saúde são substituídas. O limiar representa, portanto, o custo adicional que tem de ser imposto ao sistema para renunciar a 1 ano de vida ajustado pela qualidade (QALY) de saúde através do deslocamento. Não existem estimativas empíricas do limiar de custo-eficácia utilizado pelo Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados. Objectivos (1) Fornecer um quadro conceptual para definir o limiar de custo-eficácia e fornecer a base para a sua estimativa empírica. (2) Utilizar dados da orçamentação por programas para o NHS inglês, para estimar a relação entre as alterações nas despesas globais do NHS e as alterações na mortalidade. (3) Estender esta medida de mortalidade dos efeitos na saúde de uma mudança nas despesas aos anos de vida e aos QALYs, estimando a qualidade de vida (QV) associada aos efeitos nos anos de vida e ao impacto directo adicional na própria QV . (4) Apresentar a melhor estimativa do limiar de custo-eficácia para fins políticos. Métodos A análise econométrica anterior estimou a relação entre as diferenças nas despesas do fundo fiduciário dos cuidados primários (PCT), entre categorias do orçamento do programa (PBC), e a mortalidade associada a doenças específicas. Esta investigação é alargada de várias maneiras, incluindo a estimativa do impacto de aumentos ou diminuições marginais nas despesas globais do NHS sobre as despesas em cada um dos 23 PBCs. Outras etapas do trabalho ligam a econometria a efeitos mais amplos na saúde em termos de QALYs. Resultados O limite “central” mais relevante é estimado em £12.936 por QALY (despesas de 2008, mortalidade em 2008-2010). A análise de incerteza indica que a probabilidade de o limite ser < £ 20.000 por QALY é de 0,89 e a probabilidade de ser < £ 30.000 por QALY é de 0,97. A incerteza “estrutural” adicional sugere, no geral, que a estimativa central ou melhor é, no mínimo, provável que seja uma sobrestimação. Os efeitos sobre a saúde das alterações nas despesas são maiores quando os PCT estão sob maior pressão financeira e são mais propensos a desinvestir do que a investir. Isto indica que a estimativa central do limiar será provavelmente uma sobrestimação para todas as tecnologias que impõem custos líquidos ao NHS e que o limiar apropriado a aplicar deverá ser inferior para as tecnologias que têm um maior impacto nos custos do NHS. Limitações A estimativa central baseia-se na identificação de uma análise preferida em cada fase, com base na análise que fez o melhor uso da informação disponível, independentemente de os pressupostos exigidos parecerem ou não mais razoáveis ​​do que as outras alternativas disponíveis, e que forneceu uma imagem mais completa do os prováveis ​​efeitos para a saúde de uma alteração nas despesas. Contudo, a limitação dos dados atualmente disponíveis significa que existe uma incerteza substancial associada à estimativa do limiar global. Conclusões Os métodos contribuem de alguma forma para fornecer uma estimativa empírica da escala de custos de oportunidade que o NHS enfrenta ao considerar se os benefícios para a saúde associados às novas tecnologias são ou não maiores do que a saúde que provavelmente será perdida em outras partes do NHS. As prioridades para pesquisas futuras incluem estimar o limite para ondas subsequentes de despesas e dados de resultados, por exemplo, utilizando despesas e resultados disponíveis no nível dos Grupos de Comissionamento Clínico, bem como dados adicionais coletados sobre QV e estimativas atualizadas de incidência (por idade e gênero ) e duração da doença. No entanto, o estudo também começa a tornar os outros pacientes do NHS, que em última análise suportam os custos de oportunidade de tais decisões, menos abstratos e mais “conhecidos” nas decisões sociais.